ध्यान दें! 2015 से पहले के मध्यस्थता मामलों में ब्याज को लेकर झारखंड हाईकोर्ट का महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण
के कुमार आहूजा कान्ता आहूजा 2025-04-30 17:26:39
ध्यान दें! 2015 से पहले के मध्यस्थता मामलों में ब्याज को लेकर झारखंड हाईकोर्ट का महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण
झारखंड उच्च न्यायालय की मुख्य न्यायाधीश एम. एस. रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति दीपक रोशन की खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की गैर-संशोधित धारा 31(7)(बी) के तहत 18% की डिफ़ॉल्ट दर पर ब्याज का दावा तब नहीं किया जा सकता जब मध्यस्थता कार्यवाही 2015 के संशोधन से पहले शुरू हुई हो और पार्टियों ने संशोधित प्रावधान को लागू करने के लिए सहमति नहीं दी हो। ऐसे मामलों में, गैर-संशोधित प्रावधान लागू होगा, और केवल पुरस्कार में निर्दिष्ट ब्याज ही देय होगा। 18% की डिफ़ॉल्ट दर केवल तभी लागू होती है जब पुरस्कार ब्याज घटक पर मौन हो।
पुराने मामलों पर संशोधन का प्रभाव नहीं
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि मध्यस्थता अधिनियम में 2015 में किए गए संशोधन उन मध्यस्थता कार्यवाहियों पर लागू नहीं होंगे जो 23 अक्टूबर, 2015 से पहले शुरू हो चुकी हैं, जब तक कि दोनों पक्ष स्वेच्छा से संशोधित प्रावधानों को अपनाने के लिए सहमत न हों। वर्तमान मामले में, ऐसी कोई सहमति पार्टियों के बीच नहीं थी।
अधिनियम की धारा 87 का महत्व
न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 87 का उल्लेख किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि 2015 के संशोधन उन मध्यस्थता कार्यवाहियों पर लागू नहीं होंगे जो 23.10.2015 से पहले शुरू हुई थीं, जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों, और इस मामले में पार्टियां सहमत नहीं थीं।
पुरस्कार में ब्याज का उल्लेख होने पर डिफ़ॉल्ट दर लागू नहीं
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 31(7) का खंड (बी), जिसे अधिनियम 3 की 2016 द्वारा संशोधित करने से पहले, पुरस्कार की तारीख से भुगतान की तारीख तक 18% ब्याज का प्रावधान करता था, जब तक कि पुरस्कार अन्यथा निर्देश न दे। चूंकि मध्यस्थ ने अपने 22.12.2007 के पुरस्कार के पैरा 25 में देय ब्याज और उसकी अवधि निर्दिष्ट की थी, इसलिए याचिकाकर्ता डिफ़ॉल्ट रूप से 18% ब्याज का दावा नहीं कर सकता है और केवल स्पष्ट रूप से दिए गए ब्याज का हकदार है।
व्यावसायिक न्यायालय के आदेश की पुष्टि
व्यावसायिक न्यायालय, रांची ने भी इसी तर्क का समर्थन किया था कि चूंकि मध्यस्थ ने ब्याज की दर और अवधि निर्दिष्ट की थी, इसलिए याचिकाकर्ता पुरस्कार की तारीख से भुगतान तक 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का दावा नहीं कर सकता है। उच्च न्यायालय ने व्यावसायिक न्यायालय के इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की।
'प्रचलित ब्याज दर' की व्याख्या
न्यायालय ने नोट किया कि मध्यस्थ ने अपने पुरस्कार में एक निश्चित ब्याज दर निर्दिष्ट नहीं की थी, बल्कि केवल यह निर्देश दिया था कि दावे पर प्रचलित दरों पर ब्याज का भुगतान किया जाए, यह स्पष्ट किए बिना कि प्रचलित दर से तात्पर्य उधारकर्ताओं के लिए बैंकों द्वारा निर्धारित उधार दरों से है। व्यावसायिक न्यायालय ने 'प्रचलित ब्याज दर' को 'वर्तमान ब्याज दर' के रूप में व्याख्यायित किया था, और उच्च न्यायालय ने इस व्याख्या को त्रुटिपूर्ण नहीं माना।
अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप की सीमा
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय और अन्य (2003) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग तथ्यात्मक या कानूनी त्रुटियों को सुधारने के लिए उपलब्ध नहीं है, जब तक कि त्रुटि कार्यवाही के चेहरे पर स्पष्ट और प्रत्यक्ष न हो, जैसे कि जब यह कानून के प्रावधानों की स्पष्ट अज्ञानता या घोर उपेक्षा और घोर अन्याय या न्याय की घोर विफलता के कारण हुई हो।
अंतिम निर्णय
उपरोक्त के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि व्यावसायिक न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है जिसे विकृत या भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत इस न्यायालय के हस्तक्षेप के दायरे में आने वाला नहीं कहा जा सकता है। नतीजतन, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।
