एक ही आरोपी, अलग शिकायतकर्ता! क्या चेक बाउंस के दो केस एक साथ चलेंगे? हाईकोर्ट ने किया साफ
के कुमार आहूजा कान्ता आहूजा 2025-04-30 06:49:53
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए स्पष्ट किया है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 219 यह अनिवार्य नहीं करती है कि चेक बाउंस के दो मामले, जो दो अलग-अलग शिकायतकर्ताओं द्वारा अलग-अलग कारणों से दायर किए गए हैं, केवल इस आधार पर एक साथ चलाए जा सकते हैं कि आरोपी व्यक्ति एक ही है।
धारा 219 CrPC की व्याख्या और हाईकोर्ट का रुख
न्यायमूर्ति शिवशंकर अमरन्नावर ने पुट्टनगौड़ा द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। पुट्टनगौड़ा ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उनके खिलाफ नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दर्ज दो मामलों की एकल सुनवाई के उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, दोनों मामलों में कथित अपराध एक वर्ष की अवधि के भीतर किए गए थे। न्यायालय ने प्रावधान का उल्लेख करते हुए कहा कि धारा 219 CrPC केवल यह निर्धारित करती है कि जब किसी व्यक्ति पर एक ही प्रकार के एक से अधिक अपराध का आरोप लगाया जाता है, जो पहले से आखिरी अपराध तक बारह महीनों के भीतर किए गए हों, चाहे वह एक ही व्यक्ति के संबंध में हों या नहीं, तो उस पर तीन से अधिक नहीं की संख्या में किसी भी अपराध के लिए एक ही मुकदमे में आरोप लगाया जा सकता है और मुकदमा चलाया जा सकता है।
याचिकाकर्ता का तर्क और न्यायालय की अस्वीकृति
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि धारा 219 CrPC यह निर्धारित करती है कि जब किसी व्यक्ति पर एक ही प्रकार के एक से अधिक अपराध का आरोप लगाया जाता है, जो पहले से आखिरी अपराध तक बारह महीनों के भीतर किए गए हों, चाहे वह एक ही व्यक्ति के संबंध में हों या नहीं, तो उस पर तीन से अधिक नहीं की संख्या में किसी भी अपराध के लिए एक ही मुकदमे में आरोप लगाया जा सकता है और मुकदमा चलाया जा सकता है। यह तर्क दिया गया था कि हालांकि दोनों मामलों में शिकायतकर्ता अलग-अलग हैं, अपराध एक ही प्रकार का होने के कारण, विद्वान मजिस्ट्रेट को आवेदनों की अनुमति देनी चाहिए थी। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को "पूरी तरह से गलत और अस्थिर" बताते हुए खारिज कर दिया।
प्रत्येक अपराध के लिए अलग आरोप और अलग ट्रायल का नियम
न्यायालय ने CrPC की धारा 218 का हवाला देते हुए कहा कि नियम यह है कि प्रत्येक विशिष्ट अपराध के लिए एक अलग आरोप होना चाहिए, और प्रत्येक ऐसे आरोप का अलग से ट्रायल होना चाहिए। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि मजिस्ट्रेट आरोपी के खिलाफ लगाए गए सभी या किसी भी संख्या में आरोपों का एक साथ ट्रायल कर सकता है, यदि वह ऐसा चाहता है, और यदि मजिस्ट्रेट की राय है कि इस तरह की कार्रवाई से आरोपी के साथ पूर्वाग्रह होने की संभावना नहीं है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध से जुड़े दो मामले, जो अलग-अलग कारणों से दो अलग-अलग शिकायतकर्ताओं द्वारा चलाए जा रहे हैं, केवल इस कारण से एक साथ चलाए जा सकते हैं कि आरोपी व्यक्ति एक ही है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि एक शिकायतकर्ता अपने अभियोजन का स्वामी होता है और उसके हितों और अधिकारों की भी रक्षा की जानी चाहिए।
धारा 220 CrPC की प्रयोज्यता पर न्यायालय का रुख
याचिकाकर्ता ने धारा 220 CrPC की प्रयोज्यता का भी तर्क दिया था, जिसे न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि उक्त प्रावधान में जो विचार किया गया है, वह एक से अधिक अपराधों के लिए एक संयुक्त आरोप और एक ट्रायल है, यदि वे कृत्यों की एक श्रृंखला में किए जाते हैं जो एक ही लेनदेन बनाने के लिए आपस में जुड़े हुए हैं। न्यायालय ने कहा कि यह अकल्पनीय है कि दो अलग-अलग शिकायतकर्ताओं द्वारा दायर दो शिकायतों में आम आरोपी, हालांकि अलग-अलग परिस्थितियों में एक ही अपराध (परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138) का आरोप लगाते हुए, संहिता की धारा 219 या 220 का लाभ कैसे उठा सकता है।
मजिस्ट्रेट का सही निर्णय और अलग-अलग मामलों की योग्यता
न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने सही ढंग से नोट किया था कि दोनों मामलों में शिकायतकर्ताओं और उनके गवाहों की जांच की जानी है और दोनों मामलों के दस्तावेजों को अलग-अलग चिह्नित किया जाना है और सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए दोनों मामलों की योग्यता का अलग-अलग मूल्यांकन किया जाना है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह सच हो सकता है कि दोनों मामलों में अपराध एक ही प्रकार का है और सामान्य कारक केवल यह है कि याचिकाकर्ता दोनों मामलों में आरोपी है। केवल इस कारण से, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि अलग-अलग परिस्थितियों में दो अलग-अलग शिकायतकर्ताओं द्वारा दायर दो शिकायतों का एक ही ट्रायल में परीक्षण किया जाना चाहिए। इसलिए, विद्वान मजिस्ट्रेट आवेदनों को खारिज करने में उचित थे।
अंतिम निर्णय
उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।
